Módulo de Presentación: "Carta para Juliet"

Publicado en por J.G.Sández

"Buenas y malas razones para creer"

Por Richard Dawkins.*

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación. Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos —especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo— trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación". Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente". Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean. En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones —evidencias— para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones. Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente, pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación. La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos de barba llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación. Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km. por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María. La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?" Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto. A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas. Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias. Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma. Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa —aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela—, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte. ¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere, Papá.

*

Richard Dawkins es un etólogo británico, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que ocupa la «cátedra Charles Simonyi» de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford.

Nació como Clinton Richard Dawkins el 26 de marzo de 1941 en Nairobi (Kenia), de padres británicos. Su familia regresó a Inglaterra en 1949. Estudió en la Universidad de Oxford y se doctoró bajo la tutela del Premio Nobel Nikolaas Tinbergen. Desde 1967 hasta 1969 fue profesor adjunto en la Universidad de California en Berkeley (EE. UU.).

Ganó fama con El gen egoísta, un libro publicado en 1976, que popularizó la visión evolutiva enfocada en los genes, y que introdujo los términos meme y memética. En 1982 hizo una contribución original a la ciencia evolutiva con la teoría presentada en su libro El fenotipo extendido, que afirma que los efectos fenotípicos no están limitados al cuerpo de un organismo, sino que pueden extenderse en el ambiente, incluyendo los cuerpos de otros organismos. Desde entonces ha escrito varios libros muy populares sobre la evolución, y ha aparecido en varios programas televisivos británicos sobre biología evolutiva, creacionismo y religión.

Se declara ateo, humanista y escéptico. Es miembro del movimiento bright y –como comentarista de ciencia, religión y política– está entre los intelectuales públicos más conocidos en lengua inglesa. En referencia al epíteto de «bulldog de Darwin» que se le daba a Thomas Huxley (1825–1895), la defensa apasionada de Dawkins de la evolución le ha ganado el apelativo de «rottweiler de Darwin».

Para estar informado de los últimos artículos, suscríbase:

Comentar este post

Hoteles Vitoria 11/23/2010 17:02


Creo que no podias haber elegido mejor texto para la presentacion de tu blog, asi seguro que hay gente que te visitara a diario, no tengo la menor duda!


Ramon Esquivel 04/23/2010 17:19


MALAS RAZONES PARA CREER

Resumen del video de Richard Dawkins:

El Biologo R. Dawkins desarrolla en varios video su tesis de "Malas razones para creer en ella compara los metodos que usan las religiones para demostrar sus afirmaciones en contraposicion de los
metodos cientificos y las consecuencia o beneficios que de ellas resultan
Segun Dawkins desde los ultimos 6000 años los religiosos apoyan sus creencias en dichos y hechos dificilmente probables desde el punto de vista cientificos. La mayoria tomadas de la tradicion oral
y escritas, desde el reinado de Salomon "El Sabio".
Mientras que el metodo cientifico basa sus afirmaciones en hechos concretos y probables.
Continua exponiende que por causas atribuidas a los credos religiosos los seres humanos han sido asesinados en forma individual y colectiva o individual. Los sucesos de la la antiguedad desde la
ocupacion de los judios a territorios que reclaman como propios,pasando por las gerras santas y el fanatismo de los musulmanes que convierten a sus seguidores en suicidas;que causan atroces daños y
victimas. y en Africa miles de feligreses mueren de sida. enfermeded evitables con el uso de preservativos prohibidos por la iglesia catolica.Señala que en Lourdes Francia Miles de feligreses
recurren a curas milagrosa de enfermedades, que segun expertos han sido desahuciados por la ciencia medica. Aqui Dawkins dice que es muy bajo el porcentaje de curaciones en relacion a los miles que
concurren en busca de una cura milagrosa.
en el video Dawkins expone los inobjetables beneficios que obtubo la humanidad con el metodo cientifico que ha mejorado la calidad de vida de todos los habitantes del planeta sin disticion de
credo. Desde la erradicacion de enfermedades, la prevencion de otras, las mejoras en los medios de transportes,viviendas confortables y seguras,pasando por los calculos previsibles de futuros
hechos relacionados con el clima, la economia y el conocimiento humano etc,etc,
Por ello R.Dawkins afirma que las religiones son malas razones para creer.

R Esquivel 1ro A Sistema


Leonardo Aguiar 04/18/2010 06:48


El video la ilusion de Dios de Richard Dawkins me dio la impresion de haber reflejado la gran mayoria de las contradicciones que siempre ha habido entre la religion y la ciencia-mostrando tambien
que cada persona analizando estos 2 puntos de vista de la existencia se ve afectada por estas contradicciones o mejor dicho entre "creencia y evidencias".
Ya sea que una persona sea muy creyente o no, todos en algun momento dudamos de la existencia de dios y exigimos "pruebas al no hallarlas concretamente en la religion recurrimos a la ciencia-¿quien
no leyo-estudio o vio alguna vez un documental de la teoria de Darwin en Dyscovery Channel? sin haber estado "casi"o "completamente" seguro que tenia razon , al haber pruebas es mucho mas seguro
creer que esa es la respuesta real aunque no estamos del todo seguros hay un "fundamento" concreto,algo en lo que la teoria de lo que nos dicen puede apollarse.
Yo personalmente fui educado desde la primaria en una escuela catolica y desde los 13 años me era muy dificil creer en que un ser superior creo todo lo que hoy conocemos -(no quiero decir que sea
ateo en su totalidad)pero siempre me hice una pregunta, si Dios creo el universo ¿quien creo a Dios?,tengo que reconocer que me quede perplejo cuando Richard Dawkins hizo la misma pregunta en el
video -"habria muchas otras cosas que me gustaria plantear pero lo mas importante ,si todo es una invencion del Vaticano para tener poder y control sobre la gente ,actuan de una forma muy diferente
a la que predican ,ya que especulan con la fe de la gente".Si lo que quise decir no fue muy claro he aqui un ejemplo similar:cuando los ambientalistas protestan por la contaminacion , incendian
neumaticos de los autos sabiendo que asi contaminan el aire, " si sos ambientalista no contamines".
La iglesia hace algo similar.Con el racismo discrimina demasiado a la gente y se supone que dios quiere a todos por igual,entonces,¿es realidad que Dios existe o es solo una ilusion creada para
tener poder y control sobre la mente de la gente ?, sea cual sea la respuesta tambien es cierto que no existen pruevas para desmentirlo , pero creo que la mejor explicacion es la que se crea uno
mismo , tener una perspectiva de las cosas como uno las crea mas certeras , es lo que se llama ¡creo yo! buscarle sentido a la vida.


GIMENA WINNICZEK 10/04/2009 23:07


Devolucion de La Ciencia y Su Metodo de Mario Bung

LA CIENCIA:

¿Qué es la ciencia?

Mario Bunge le da ciertas caracteristicas, sin las cuales, la ciencia no seria tal:
La ciencia es el conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por ende falible.

Además agrega, distintos aspectos de la ciencia:
La ciencia como actividad, como investigación, pertenece a la vida social porque se aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la invención de bienes naturales y culturales, la
ciencia se convierte en tecnologia. En el desarrollo cultural como un sistemas de ideas, dando lugar al conocimiento científico y como una actividad productora de nuevas ideas.

Entonces se puede relacionar a la ciencia desde diferentes puntos de vista: la ciencia como actividad, la ciencia como conocimiento, la ciencia como ideas y la ciencia como una actividad productora
de nuevas ideas.

Las ciencias se dividen por su objeto o tema de estudio en dos:

No toda la investigación científica procura el conocimiento objetivo. Estan la ciencias que no nos dan información a cerca de la realidad porque no se ocupan de los hechos,solo existen en la mente
humana


CIENCIAS FORMALES O IDEALES CIENCIAS FÁCTICAS O MATERIALES

- Hacen relaciones entre signos. - Se refieren a entes extracientíficos.
- Usan la lógica para demostrar sus teoremas. - Usan mas que la lógica formal, necesitan
la observación y el experimento.
- Demuestran o comprueban. - Verifican las hipótesis.

- Jamás entran en conflicto con la realidad. - Cuestionan la realidad constantemente.

-Vigorizan el hábito del rigor. - Induce a considerar el mundo como i inagotable.
- Es una ficción seria, rigurosa y a menudo util. - Se plantea a la realidad.


Las ciencias fácticas alcanzan un tipo de conocimiento racional y objetivo.
El conocimiento racional es es el que esta basado en juicios y no por sensaciones, llegando a las ideas,
las ideas se combinan de acuerdo con algún conjunto de reglas lógicas con el fin de producir nuevas ideas (inferencias deductivas) de las que antes no se tenia conciencia;
a estas ideas se las organizan en conjuntos ordenados de preposiciones (teorías).
Que las ciencias alcanzan un conocimiento objetivo significa:
Que quiere alcanzar el objeto de estudio.

Entre las características mas importantes del conocimiento y la racionalidad se encuentran: que el conocimiento científico es fáctico, que trasciende los hechos, que la ciencia es analítica que la
investigación científica es especializada, que el conocimiento es claro y preciso, que es comunicable,
que es verificable,que la investigación científica es metódica, que el conocimiento científico es sistemático, general, legal y por último que la ciencia es explicativa; todos estos componentes
explican de manera minuciosa lo que es la ciencia, con el fin de obtener una completa comprensión, también la ciencia es suceptible a errores y que no es ciencia algo imposible de comprobar o
verificar dentro de hipótesis generales.




EL METODO


¿Cuál es el método de la ciencia?

El método de la ciencia es el método científico en el cual se basa en el factor fundamental que es la objetividad;a menudo se puede recurrir a la ciencia formal obtenidos por otros investigadores.
al realizar
esta confrontación para confirmar o disconfirmar el enunciado se lo llama verificans, pero este dependerá del conocimiento disponible y de la naturaleza de la proposición dada que se llama
verificandum.
Cuando lo que se verifica es un enunciado referente a la ciencia formal serán definidos axiomas. Por último la verificación de afirmaciones pertenecientes al dominio de las matemáticas lo unico
que
requiere como instrumento es el cerebro; sólo la verdad fáctica requiere la observación, las hipótesis y el experimento.
Pero a una fuente tanto fáctica como formal, jamás se la considera infalible, si se aceptan sus datos es solo provisionalmente y porque se presume que han sido obtenidos con procedimientos que
concuerdan con el método científico.

Las hipótesis científicas:

- Planteamiento del problema: reconocimiento de hechos, descubrimiento del problema y formulación del problema.
- Construcción del modelo teórico: Selección de patrones pertinentes, invención de hipótesis centrales,
traducción a un lenguaje matemático, aquí se combinan ambas ciencias.
- Deducción de técnicas particulares: búsqueda de soportes racionales y empíricos.
- Prueba de las hipótesis: diseño de la prueba, ejecución de la prueba, elaboración de datos. inferencia de la conclusión.
- Introducción de las conclusiones en la teoría: comparación de las conclusiones con las predicciones, reajuste del modelo.


LA ILUSION DE DIOS
RESEÑA:

Es una película que trata sobre las religiones, la cual consta de cinco partes:

Parte 1:
Comienza hablando de que para algunos matar en el nombre de dios es correcto, que lo hacen por dios.
y que hay muchos conflictos en la Tierra por la religión.
La fé y la ciencia son profundamente opuestas. A la fé la llama el proceso de no pensar porque no da una explicación de como sucedieron los hechos, simplemente hay que creer; en cambio la ciencia
se cuestiona, hace hipótesis y trata de llegar a una coclusión.

Parte 2:
La ciencia se basa en la evidencia para explicar como funciona el mundo, para la fé esto es inutil.
En EEUU las religiones atacan a la ciencia y en el mundo se han convertido en una empresa, se las encuentra en cada esquina compitiendo para salvar las almas y tomar su dinero.

Parte 3 :
Cada persona necesita darle un significado sobre su existencia, por eso es que la iglesia piensa que la unica verdad es dios, lo que creen ellos es en base de la biblia hay que creer en ella sin
cuestionarse absolutamente nada.


Parte 4:
El cristianismo fundamentalista ataca a la ciencia. Las grandes religiones se atacan entre ellas, cometiendo actos de terrorismo, pero este terrorismo está infundado en le fé.
En Tierra Santa, donde comenzaron las religiones y es alli donde se puede mas se puede percibir el odio entre sus habitantes, donde la trágica combinación de la política y la fé extrema han causado
la muerte a mas de 4000 personas en tan solo 5 años. Aquí en Jerusalen se encuentran a los cristianos, musulmanes y judios.

Parte 5:
Por último se plantea que pasará en el futuro si las personas siguen pensando de esta forma, pero estos enfrentemientos van a seguir sucediendo mientras haya enseñanza religiosa, mientras digan que
es bueno creer porque te han dicho que debes creer, sin tener en cuenta las evidencias.
A diferencia de la religión, la ciencia no pretende saberlo todo, todabia hay muchas preguntas sin respuesta. La ciencia no puede desmentir la existencia de dios, pero tampoco puede afirmarla.


Descargar 07/15/2009 01:20

Lo has presentado de tal manera, que me has despertado la curiosidad sobre la Metodologia